去中心化金融（DeFi）协议严重依赖少数几个预言机网络来获取关键的价格信息，这带来了中心化风险，也破坏了DeFi的去中心化承诺。

观点作者：Will Fey，Ammalgam联合创始人兼智能合约开发者

讨论预言机的问题，就像讨论管道系统：它是一种隐形的公共基础设施，负责将价格信息引入协议。预言机本身并非中立的基础设施，而是依赖的关键组件。随着时间推移，它们逐渐带有政治色彩，成为潜在的风险点。

DeFi建立在以下几个核心承诺之上：无许可的市场、可组合的系统，以及对信任的最小化。

然而到2025年，绝大多数主要的借贷和交易协议都通过单一预言机网络来处理其最关键的功能，比如清算、抵押品检查和定价决策。这明显不是去中心化，而是一种设计缺陷带来的风险。

问题由来已久，但正在恶化

这一问题并非针对预言机开发者的批评，而是结构性的问题。协议将定价任务外包，试图避免操纵、延迟和Gas成本，这是合理的优化。但当预言机出现停滞、延迟突增（例如超过30秒）或数据源出现错误，导致错误的清算和风险放大时，影响就暴露出来了。上周的事件就很好地说明了这一点。这种情况已经多次发生，比如：

• Venus遭遇价格操纵引发的1亿美元清算风暴
• Mango Markets预言机被协调攻击，导致资金耗尽
• Fortress DAO因预言机操纵损失数百万美元
• Curve在2024年7月的CRV事件中，预言机数据剧烈波动引发恐慌
• 2022年3月，Inverse Finance因操纵定价而损失超1500万美元

这些事件反复提醒我们：只要有人声称“这是预言机问题”，就说明设计存在严重缺陷。如果依赖单一价格源就可能摧毁整个系统，那说明系统在设计上存在巨大的漏洞。

这不仅仅是技术层面的问题，更是在潜移默化中引入的中心化风险。核心系统一旦依赖少数受特殊权限控制的数据源，就等同于传统的金融科技中心化运作了。

预言机依赖实际上是一种软治理

如果一个DeFi协议的支付能力取决于Chainlink的价格变动，那么Chainlink实际上扮演了幕后的“治理者”。

预言机决定何时触发清算、抵押品的价值以及可借金额。这意味着掌控了关键的控制权。但用户往往无法对数据源投票，也无法全面审查定价管道的每一步，更不知道关键参数何时被修改，变更的内容也不公开透明。

数据源的逻辑可以被更新、替换，阈值可以调整，而无需经过链上的治理或社区投票。这其实是一种潜在的“软治理”机制——未经投票、不透明且日益重要。最终，DeFi用户在没有充分知情的情况下，依赖少数不负责任的参与者，从而影响数十亿的资产价值。数据提供商变成了事实上的风险管理者，深度嵌入协议逻辑中，却没有受到相应的审查和制衡。

令人欣慰的是，部分新兴项目已开始反思这一模式，专注于打造更透明的基础设施、实现链上可观察性，并寻求降低延迟。这些创新在某些圈子里已开始引起关注，甚至曾短暂出现在DeFi的指标中，后来被撤除。不管未来的“Stork”是否成为理想的替代方案，预言机多样化的趋势已势在必行。

技​​术生态多元化的必要性

这不是反对预言机，而是呼吁增强选择性。

预言机确实有用，但绝不能成为唯一的价格输入源。一些创新方案已经开始探索替代路径，比如：链上流动性参考、基于内部自动做市商（AMM）的定价机制，以及设计能够适应价格波动和失败的回退机制等。

真正的韧性意味着拥有多种确认“真相”的方法。如果你的协议因为唯一预言机的失败而崩溃，那么它从根本上就不是去中心化的，而是脆弱的。

我们需要激励参与者承担风险，惩罚危及共同流动性的行为，并设计系统以实时应对压力。最核心的是，我们应构建不完全依赖那些自己无法控制的基础设施的系统。

去中心化应意味着持久性

“可选性”才是真正的目标——这并非因为它优雅，而是因为它更稳健。

DeFi体系无法仅靠“无信任的代码”生存，还需要具有一定弹性、能够弯曲而不破裂的系统架构。基础设施的选择不仅是技术性的决策，更具有政治意义。每一次依赖都是一次投票投出未来的方向。如果我们继续支持单一的预言机生态，最终它们变成了“守门人”，也就不足为奇了。

毕竟，当下一次危机到来（它一定会发生），你肯定不想成为那个人，试图解释为何“8000万美元的清算事件”只是“预言机问题”。

观点作者：Will Fey，Ammalgam联合创始人兼智能合约开发者

相关推荐：Bunni DEX成为本周第二个关闭的加密项目

本文内容仅供一般信息参考，不构成法律或投资建议。此处表达的观点和意见仅代表作者个人立场，不一定反映Cointelegraph的立场或观点。