加密ETF吸引了数十亿美元的流入和主流关注，但同时损害了加密货币的核心价值——去中心化、自我托管和财务赋权。

观点作者：WeFi增长负责人Agne Linge

去中心化金融（DeFi）颠覆并超越传统金融（TradFi）一直是加密领域许多创新者的梦想。自从去年1月监管风波以来，美国比特币（BTC）现货交易所交易基金（ETF）已实现净流入超过400亿美元，一些人认为这是行业最终的胜利。

尽管这表明越来越多的投资者对加密货币产生了兴趣，并将其视为合法资产，但对于其核心原则——自我托管、无许可访问和无国界价值转移的背离，对行业而言却是一个巨大的损失。以加密货币为基础的ETF实际上是将原本旨在抗拒中心化的事物变得中心化了。

现货加密ETF

支持加密货币ETF的人提出了令人信服的理由，他们认为这些工具能够为新类型的投资者打开大门，这些投资者之前因缺乏监管和技术障碍而对加密货币望而却步。便捷的访问和简化的流程是现货加密ETF的主要卖点，允许投资者通过经纪账户以熟悉的方式进行新资产的分散投资，而不需要真正的所有权。此外，监管清晰度的提升也改善了加密行业的形象，增强了潜在投资者的信心。对许多人而言，加密ETF成为进入数字资产的一个入口，是一个感觉更安全、更简单并符合传统金融规范的加密版本。

然而，并非所有ETF都是相同的，基金设计因司法管辖区而异，显示出其中实际包含的“加密”成分的不同。香港地区运营的实物ETF模式要求实际的加密资产作为支持，并允许客户交付或接收基础币以换取ETF份额。这与美国的现金模式截然不同，后者要求ETF份额的创建和赎回以美元完成。

这种基于现金的模式将加密货币抽象化，增加了一层法定货币。这加强了美国证券交易委员会（SEC）在检测操纵和欺诈方面的能力，并通过为传统金融设计的法规来保护投资者社区。这不仅是技术上的细节：华尔街基金关注的是市场波动，而非底层资产。

曝光不等于所有权

现货ETF旨在使加密货币正常化，融入传统金融体系。然而，这种尝试对数字资产而言，类似于“普罗克鲁斯忒斯之床”——随意遵循非原生的标准必然会引入额外风险。ETF的持有者面临托管风险，他们将本应直接持有的资产委托给第三方。此外，他们需要支付管理费用，随着时间的推移侵蚀投资回报，并可能面临跟踪误差，导致ETF表现可能与底层资产大相径庭。这些问题是传统金融所固有的，而DeFi本应解决这些问题。相反，ETF将加密货币困在了它原本试图逃离的金融牢笼中。投资者获得了曝光，但失去了自主权。就像从栏杆后面看狮子，却称其为野生。

现货ETF跟DeFi的基本原则及某些代币的经济学相违背。传统金融的主要参与者正在迅速积累比特币（BTC）和以太坊（ETH）的持有量，挤出加密资产管理者；例如，黑岩的iShares比特币信托在其他参与者流出时却迎来了近50亿美元的流入。对于ETH和Solana（SOL）而言，它们也有望获得ETF的批准，但大型中心化参与者可能在权益证明机制中造成瓶颈，潜在地破坏生态系统。ETF的“持有并遗忘”模式可能对加密货币造成致命的后果。

与实际代币不同，ETF的份额不提供便利收益——ETF持有者无法参与治理投票、质押以赚取收益或参与生成收入的DeFi协议。ETF导向的集中化将生态系统的一部分控制权交给了机构，允许它们设定条件并将决策强加于更广泛的社区。

以理念为代价的便利

现货ETF在本质上错失了加密货币的真正意义。DeFi的美好之处在于自我托管：个人应持有自己的资产，控制自己的密钥，实现自主金融，而非依赖中介。正是这一点构成了当今加密行业创新的基石。ETF提供的是对BTC和ETH（未来还有其他山寨币）的曝光，而单一的价格波动并未涵盖加密货币的真正价值。DeFi对于实现更好的金融系统作出了承诺，但没有主动性和社区参与，这一承诺永远无法兑现。

确实，ETF提供了便利。确实，ETF的监管更为完善。而且，由黑岩和富达等知名公司管理的ETF也许为零售投资者带来了更多安全感和透明度。然而，加密行业绝不能忘记加密货币的理念和行业的核心原则。直接所有权保护个人所有者的财务自由，解锁额外的收入来源，并通过持续的社区参与推动创新和完善。在一个最初设计为消除信任需求的系统中，回归受信任的中介不仅是一种讽刺，更是一种倒退。

观点作者：WeFi增长负责人Agne Linge

相关推荐：比特币（BTC）多头借助已故纪念日发起11万美元攻势——美股开盘后现货会跟进吗？

本文仅供一般信息用途，不应被视为法律或投资建议。此处表达的观点、想法和意见仅代表作者个人，并不一定反映或代表Cointelegraph的观点和意见。