数千年来，金钱一直保持匿名流通状态，直到近年来金融监控体系的不断加强。隐私保护的加密货币为我们提供了一种回归这一天然状态的途径，为个人自由和隐私提供了新的保障。

观点作者：Carter Feldman，Psy公司首席执行官

在历史上，金钱一直是私密交易的媒介。一枚青铜币从商人手中传递到客户手中，从未留下任何交易痕迹。没有政府官员知道你买了什么或向谁购买，也没有银行追踪你的消费习惯。这不是系统的缺陷，而是金钱的传统运作方式。

即便随着银行体系的发展，隐私依然是默认的。用由英格兰银行等发行的纸币支付时，商铺也无需进行身份验证或“了解你的客户”（KYC）流程。

在中国中世纪和欧洲早期，纸币作为一种匿名、可转让的持有人凭证发挥着作用。所有权通过实物交换转移，而非依赖个人身份。几个世纪来，政府不知道你具体花了多少钱、花在哪里，只有通过审计、证人供述等手段来掌握大致情况。

这一切直到最近发生了变化，这些变化还深深刻在记忆中。20世纪中期，信用卡开始将消费变为可检索的电子记录。从70年代起，各国纷纷制定法规，要求银行核验客户身份并报告可疑交易；国际间也建立了跨境交易信息的标准。这些措施虽然合理—为了打击欺诈、洗钱和维护金融安全，但也逐步建立了一个前所未有的监控基础架构。

70年的监控实验

互联网的出现加速了这些进程。线上银行、数字卡和移动支付不仅记录你买了什么，更详细到时间、地点和设备信息。支付平台从一开始就融合了身份验证与行为分析，实时评估风险。便利性和监控紧密结合，成为了制度的内在部分。

如今，中央银行的数字货币（CBDC）正逐步到达源头。中国、欧洲、美国等国家在开发CBDC，允许政府以数字形式直接向公众发行货币。与纸币不同，这些系统一开始就具备高度的可追踪性。虽然会有隐私保护的承诺（如欧盟的模型），但其设计中往往已嵌入可见度和控制能力。

目前，政府可以获得你的消费记录和交易对象信息，还能随意冻结账户。例如，加拿大在2022年冻结了参与自由车队抗议的示威者账户，格鲁吉亚今年三月冻结了为抗议提供法律和财务援助的非政府组织账户，国际特赦组织谴责这些行为是“严重侵犯人权”。叙利亚过渡政府也曾命令冻结与前政权人物相关的账户。

在某些情况下，这些措施有其合理性和道德依据，但全球范围内的立法环境和监控措施常常剥夺了被告辩护的空间。账户的冻结可能只是暂时，但最初的惩罚却可能无法逆转，严重影响个人自由与生活。

对普通大众而言，银行账户就是生命线。一旦被冻结，相当于被勒索，没有人能在基本生存物资被剥夺的情况下反抗。这不是真正公平的斗争。

隐私数字现金的必要性

当政府能够冻结账户、监控政治表达时，替代方案变得尤为重要。保护隐私的加密货币比如门罗币（XMR）或Zcash（ZEC）提供了回归传统的途径。它们支持个人间的直接、无需许可的转账，不需要身份验证或集中监管机制。本质上，它们是数字化的硬币或现金的现代延续。

然而，在当今的讨论中，保护隐私的加密货币常被贴上不良标签。有人认为它们可疑、激进甚至危险。70年的金融监控体系被视为正常，数百年的私人交易传统却被视为异常。

批评者经常将隐私币框定为非法金融活动的工具，而忽视了它们更广泛的社会潜能。正如现金允许合法持有者进行私人交易，私人加密货币在被监控日益严苛的环境中，为人们提供了自由。不少国家—尤其是在专制政权或金融不稳定的地区—私人数字现金也许成为唯一安全存储和转移资产的工具。

社会已习惯于接受现金的私人交易，不会将现金本身定性为非法。50英镑的钞票不会因为有人滥用而被取缔。同理，现代数字隐私货币也应被视为有用、合法、符合数百年传统的现代货币形式，不应被轻率指责或禁用。

虽然加密货币也可以成为挑战中央银行控制的工具，但其更重要的价值在于保护了我们在受监控货币体系建立之前几十年的私人交换传统。

真正的“异常”不是隐私币，而是认为所有金融交易都必须全球可见、由算法分析、且极易被政治干预的思想。我们不是在谋求特殊对待，而是在捍卫一种自1950年前以来延续的、基本的商业自由原则。

当批评者把隐私币标记为可疑，他们实际上是在暗示：人类的商业行为本质上是非法的。而他们把几百年来的私人交易传统看作是偏离正轨，把过去数十年的金融监控视作合理。站在历史更长远的角度来看，这些观点值得我们重新审视和反思。

观点作者：Carter Feldman，Psy公司首席执行官

相关推荐：比特币（BTC）显示看涨反转信号，“表观需求”达至四个月新高