贝莱德正通过构建私有区块链与代币化框架，将非流动性基础设施资产包装成“可交易代币”，其本质是在以技术民主化之名，实行中心化控制和资本引流的策略。

市场分析

本文经授权转载自Bitpush，版权归原作者所有。

每一场革命都伴随着一个关键时刻：你意识到反叛者已经赢了。

这并非因为他们推翻了旧秩序，而是因为他们自己变成了新体系的主导者。

看到 Larry Fink 以堪比2017年ICO创始人的热情谈论代币化，令人感到怪异。毕竟，这位老兄在2017年曾称比特币为“洗钱指数”。

如今，他又在 CNBC 上声称加密货币在投资组合多元化中扮演“至关重要的角色”，并表示“所有金融资产都将被代币化。”

究竟发生了什么变化？

我不认为 Larry Fink 领悟了“中本聪白皮书”所带来的“大马士革时刻”。

我认为他意识到了更实际的事情：如果无法战胜它们，就把它们收归己用。

而要做到这一点，就必须如此彻底，以至于十年后，人们都不记得曾经存在过另一种选择。

这正是贝莱德代币化计划的核心。从反乌托邦的角度看，这非常“高明”。

让我来拆解一下，因为贝莱德擅长把这类事情讲得复杂且远见，但实际上，它们非常直白。

贝莱德管理着13.5万亿美元的资产。

他们已经识别出：到2040年，全球需要大约68万亿美元的基础设施投资——包括电网、数据中心、桥梁、港口，以及所有那些虽无趣但至关重要、支撑现代生活的基础设施项目。政府资金枯竭，银行受限。那么，这些钱从哪里来？

普通人的储蓄，你的钱，我的钱。那些在美国银行账户和货币市场基金中的25万亿美元，几乎没有利息收益。

问题在于：没有人愿意把自己的储蓄锁定在非流动性基础设施项目30年。你需要使用你的钱，可能不是今天，也不是明天，但你必须确信在需要时能够取出。这正是你最初把钱存进银行账户的原因。

贝莱德的解决方案？代币化。他们打算将这些基础设施资产放到区块链上，将其拆分成微小的份额，并实现24/7的交易。这样一来，30年期的桥梁项目就不再那么令人畏惧，因为你可以随时卖掉你的代币。资产变得“流动”了。

但……真的如此吗？

这是我开始进行哲学思考的地方。

那么，什么是“流动性”？

如果我拥有一座房子，那它是非流动性的。我不能立即变现。但如果我持有一只房地产投资信托（REIT）的份额，那就是流动的，我可以立即出售这些份额。房子没变，但代表它们的金融工具变得流动了。

代币化的本质也是如此，只是程度更深。贝莱德想以数据中心为例（非流动资产），创建代表所有权的可交易代币（流动资产）。你可以在区块链上24/7交易这些代币。问题因此得到解决吗？

其实不尽然。因为资产本身仍然是非流动性的。

那座数据中心仍需20年才能产生回报，桥梁仍需30年才能收回成本。代币化所做的是，把这种非流动性分散给众多投资者——每个人都觉得因为可以卖给下一手而拥有流动性。

这并非坏事，金融市场一直都在这样操作。但让我们面对现实：贝莱德实际上没有解决流动性问题。他们解决的是认知问题。他们让非流动性资产看似具有流动性，这比真正流动更为“厉害”，因为这会诱使人们自愿投资这些资产。

我能清楚看到一种“去中心化的中心化”。

贝莱德对此毫不掩饰，他们明确在构建专有的代币化基础设施——不是使用去中心化的公开区块链（如以太坊），而是使用私有的、许可制的区块链，与高盛和纽约梅隆银行合作。

再次强调：私有、许可制，的区块链。

你知道那是什么吗？那只是一种数据库——一个昂贵、加密签名的数据库，但本质上仍是一个由贝莱德控制的数据库。

我对此并不感到愤怒，反而佩服他们的勇气——去直面一种旨在消灭你的技术，然后想出如何借用它，让自己变得不可或缺。这就像当年唱片公司创造Napster那样。

让我们梳理一下贝莱德正在构建的生态系统，它的范围令人震惊：

• 平台：他们在建立专属的基础设施，用于支持代币化资产的发行。不是依赖别人的区块链，而是开发自己的“轨道”，并与其风险管理系统集成（如“阿拉丁”平台）。

• 合规层：他们的“sToken框架”将KYC/AML流程直接嵌入智能合约中，通过代码控制转账额度、所有权划分和司法管辖区限制。

• 托管：他们持有实际资产，你持有代表这些资产的代币，但资产实际上由贝莱德拥有，如数据中心、基础设施、房地产。

• 分销：通过ETF平台、机构渠道、以及合作伙伴（如Securitize）实现资产的分销。

• 定价：他们掌控发行和数据（通过收购Preqin等），控制这些代币化资产的价格发现机制。

那么，哪些环节是去中心化的？答案是：区块链技术。当然，技术是去中心化的，但背后的权力却绝对集中于贝莱德手中。

有趣的是，Vanguard 高管曾公开表示比特币“没有内在价值”。而如今，它是 MicroStrategy 最大股东，这家公司仅存在的目标就是持有比特币。

这是怎么做到的？通过指数基金。Vanguard 被动购买指数成分股，即使他们不认为那些资产有内在价值。

假如贝莱德成功实现全面代币化，这意味着：

加密资产的ETF被纳入指数基金，约占美国股市40%的指数被动投资者不得不购买这些代币化资产。数万亿美元的被动资金将无可避免地涌入贝莱德的生态体系，无论你是否认同其中的逻辑。

这才是真正的天才策略：贝莱德不试图说服所有人选择代币化，而是让它变得“不可避免”。一旦这些资产被纳入指数，资金就会像水流一样，自动流入。

68万亿美元的“戏法”

回到那巨大且难以逾越的基础设施融资缺口——68万亿美元，一个庞大的数字。钱从何而来？

贝莱德的衍述是：“我们将把基础设施资产代币化，通过碎片化所有权，让普通投资者也能接触这些资产，推动投资的民主化。”

听起来很美好，但其实发生了什么？

你的储蓄（在银行中、随时可用）实际上在支持一个非流动的、锁定几十年的基础设施项目。代币化制造了一种“流动性”的假象，让你感觉可以随时卖出，从而安心投资。

你的资本实际上变得“非流动”了。只是你意识不到罢了，因为你依然可以买卖这些代币。

这并非完全邪恶。基础设施的确需要资金，你的储蓄也需要收益。问题在于：这不纯粹是科技创新，而是一种社会心理的“包装”——将非流动资产包装成似乎可以流通的“商品”。

到底发生了什么？

深夜里我不断反思，想到一些核心问题：

• 贝莱德面对的挑战：庞大的基础设施资金缺口，而唯一的资金来源——零售存款——不愿意被锁定三十年。

• 他们的“创新”方案：通过代币化，制造出“流动性”的幻觉，让投资者乐意将储蓄投向非流动资产。

他们的机会：通过构建掌控整个生态的基础设施（发行、合规、托管、分销、定价），同时用“民主化”的语言包装，让人误以为这是在为人民服务。

这可能真的会奏效，而非因为它是最优解，而是因为贝莱德的规模庞大，足以把它变成唯一选择。

当这些代币化产品进入主要指数，资金就会源源不断地流入。一旦资金入场，生态系统便建立起来。生态存在之后，任何替代方案的空间都将逐渐缩小。

我并不否认代币化是个潜在的创新，但我也意识到：金融创新往往带来赢家和输家，输家常常是在事已至晚，才醒悟过来的人。

更令我担忧的是所用的语言：“民主化”、“完成几百年前的使命”、“将金融带给人民”。

实际上，贝莱德并非在“把金融带给人民”。

他们只是在把人民的储蓄引向迫切需要资金的基础设施项目。

这不是一回事。

对我而言，真正的民主化意味着自主权。是你能真正参与决策、发言的能力。而不是被动接受被导向的投资方案。

当你的养老金储蓄因为被纳入一个你未曾选择的指数，就这样被“自动流入”某个基础设施代币时，那就不是参与，而是一种被动的引导。

民主意味着“说不”的能力，而贝莱德的系统则建立在假设你不会“说不”。

也许这样做是合理的，也许我们确实需要更高效的基础设施融资方式。也许代币化本身就是创新。也许我是对金融创新的既得利益者感到愤世嫉俗。

但当全球最大资产管理公司声称会用他们的中心化、专有技术“民主化”金融时……我觉得这并不是真正的民主。

这更像是一场令人印象深刻、但或许不可避免、甚至必要的结构性变革，却并非真正的民主透明。

这就是“贝莱德风格”代币化的核心逻辑。请大家深思熟虑，留意每一个细节。

相关阅读：据报道，加密货币或迎来喘息，美参议院达成协议结束政府停摆事项。