中国《刑法修正案（十一）》以及2024年最新司法解释已将“自洗钱”行为作为独立的犯罪行为入罪。这意味着，掩饰或隐瞒自己非法所得的上游犯罪嫌疑人，将同时面临洗钱罪与上游犯罪的双重追究，必将加大刑事执法风险并推动“案件双审查”机制的落实。

本文经授权转载自曼昆区块链法律服务，作者：张勇海律师，版权归原作者所有。

什么是“自洗钱”？

近期，许多客户咨询的焦点都围绕一个核心问题：根据最新法律规定，行为人清理自己犯罪所得的行为——即“自洗钱”，现已被认定为独立的洗钱犯罪。过去普遍认为“事后不可罚”，即犯罪分子拿到赃款后藏匿或挥霍，属于上游犯罪的自然延续，不应以洗钱罪追责。

但随着《刑法修正案（十一）》和2024年司法解释的出台，这一传统认知发生了根本性变化。现在，嫌疑人在处理自己的犯罪所得时，在特定情形下，也可能构成独立的“洗钱罪”。换句话说，除了追究最初的犯罪行为外，还可以对“自洗钱”行为另行定罪，两个罪名将实行数罪并罚。

核心难点与风险边界

在司法实践中，如何界定“自洗钱”行为与“上游犯罪的自然延续”，一直是刑辩领域的难点与焦点。

简单来讲，如果行为人只是持有、隐藏赃款或用于日常生活消费，通常被视作“自然延续”，尚未形成洗钱罪；但如果行为超出了“自然范畴”，而且行为侵害了国家的金融管理秩序或阻碍了追赃工作，就可能被认定为“洗钱罪”。

判断“自洗钱”的关键在于行为人是否具有“掩盖、隐瞒”犯罪所得及其来源的主观故意。例如，将赃款分散转入亲友账户、借助虚拟货币或复杂的交易结构、通过地下钱庄换汇等，都具有较高的风险；相反，将赃款存入自己账户、用于日常消费或在不同账号间简单转账则风险较低。

值得强调的是，随着法律的日益严格，无论个人还是企业，都必须增强法律意识，审慎划定行为界限，否则将面临前所未有的刑事风险，必须积极防范并依法合规。

风险防控与辩护策略

• 对企业而言

为规避被认定为“洗钱”或“主动洗钱”的刑事风险，企业应树立合规理念，提前布局。应建立完善的反洗钱内控体系，制定详细的合规政策，强化内部控制，提升员工的合规意识。同时，应加强对客户身份信息的尽职调查，避免为身份不明或伪造身份的客户提供服务。对高风险交易进行监控和管理，发现异常行为要及时调查、限制，并主动向监管部门报告。

特别是在虚拟资产、第三方支付平台及大额跨境交易中，应设立专业的监测机制，及时识别异常交易。一旦检测到短期内大额、频繁的交易活动，应立即采取调查措施，必要时冻结账户并报告有关部门。

• 对个人而言

避免“自洗钱”陷阱的核心策略是：不接触来源不明的资金，确保资金的合理合法流转。不要使用他人账户收支，不从陌生账户接受转账，不进行虚假买卖或频繁转账操作，以免掩盖资金流向。当面临“不明来源”资金时，应拒绝接收，避免因“自洗钱”被控告而陷入法律困境。

如果遭遇“自洗钱”指控，辩护策略应围绕两个核心展开：一是强调行为未侵犯国家金融秩序，属于“上游犯罪”自然延续，不应单独定罪；二是证明行为人没有明显的主观故意，未意识到资金的不合法性质。此外，还可以援引“罪责刑相适应”原则，将洗钱行为作为“上游犯罪”的从重情节处理，以减轻整体刑罚。

新规变革的重要意义

此次新规的实施带来三方面的深刻变化：

• 第一，显著加强打击力度，打破以往“重上游犯罪、轻后续洗钱”的惯例。通过“自洗钱”入罪，实现“双重惩罚”，极大提升法律震慑力；

• 第二，执法策略发生根本变革。“一案双查”机制要求在查办上游犯罪案件时同步追查洗钱线索，极大推动洗钱案的起诉数量。2023年的起诉人数已接近2019年的20倍；

• 第三，此举标志着中国在反洗钱国际合作中迈出了坚实步伐，实现与国际标准的接轨。将“自洗钱”作为独立入罪，不仅履行国际义务，也是维护国家金融安全、参与全球治理的重要体现。

：

“自洗钱”作为入罪趋势已不可逆转。个人与企业应增强法律意识，严格自我约束，避免触及法律红线。对于律师而言，深入理解“独立法益侵害性”的司法边界，掌握辩护策略，将成为未来刑辩的重点领域，最大限度地维护当事人的合法权益。

相关提醒：观点认为，合规不应以牺牲隐私为代价。