在Ripple的裁决之后，XRP在美国证券法下的法律地位被视为明确，但对于某些已被放弃的加密执法案件重新审查的可能性，引发了监管机构是否能够重新评估法院已作出决定的问题的争议。

XRP非证券分类的再确认，减轻长期监管风险

虽然Ripple裁决后XRP的法律地位被认为是已解决，但这一问题依然引发关注，特别是在一些先前放弃的加密执法案件重新审查的背景下，核心在于监管机能是否有权重新评估已经裁定的事项。

律师比尔·摩根在1月18日于社交媒体平台X上表达了他对这一问题的看法，主张因为“既判力”原则，SEC无法再次对Ripple案中已裁定的事项提起诉讼。他指出：“这确实是正确的。既判力原则涉及对索赔和事项的排除。”

摩根进一步阐明了SEC对案件处理方式的影响，他表示：“SEC采取的诉讼策略，尤其是对不同销售类别的广泛指控，使得法院必须对XRP的本质进行深入分析。”他补充道：

“这个过度的诉讼策略给SEC带来了高风险，结果适得其反。诉讼中的战略失误是不利的。”

他接着详细说明了案件框架为何影响裁决结果，他指出：“判定XRP是否构成投资合同，取决于SEC的案件布局，法院因此得以对SEC提交的不同销售类别进行分析。”

既判力原则，也称为“已裁定之事”，是一种法律机制，防止同一方在获得最终判决后重新提起同一争议。在Ripple案件中，这一原则为XRP提供了长期的法律保护，因为SEC未对XRP非证券的裁定提出上诉，从而有效锁定了这一法律地位。无论未来监管环境或政策发生怎样变化，该问题在法律上均被视为已解决。

阅读更多：SEC的法院文件显示，Ripple的监管路径正在逐步清晰—一旦获得批准，XRP可能会实现显著涨幅。

2020年，SEC起诉Ripple，声称XRP是一种未经注册的证券。2023年，安娜莉莎·托雷斯法官作出的具有里程碑意义的裁决认定，尽管机构销售构成证券，但在交易所进行的程序性（零售）销售不构成证券。经过多年的调查和“Hinman文件”的发布，本案于2025年8月达到最终裁决。Ripple支付了5000万美元的罚款，远低于SEC初始20亿美元的索赔。最终，双方撤回了上诉，巩固了XRP作为唯一得到明确司法裁定不是证券的数字资产的地位。

摩根解释了不同裁决带来的后果，他表示：“若法官认定XRP本身为证券，便无需逐一分析每种销售情况，而Ripple对XRP的所有销售都将被视为投资合同。”他指出：“SEC在这一问题上的失败使得法院能够区分机构销售和程序性销售等不同类别，并能对每个类别作出独立的判断。”他进一步阐释了该裁决的长期影响：

“在未来的任何索赔中，SEC无法重新审理XRP是否为证券的问题。SEC甚至没有对关于XRP非投资合同的裁决提出挑战。”

最后，他总结道：“SEC亦无法重新审阅2013至2020年间Ripple对XRP销售的索赔。虽然它可以就2020年以后或未来的XRP销售提起诉讼，但这些案件将受到2023年7月裁决所产生的事务排除限制。”

常见问题 ⏰

• SEC诉Ripple案件在法律上是否已解决？
  是的，既判力原则阻止SEC对Ripple案件中已裁定的事项再提出诉讼。
• 法院是否裁定XRP本身不是证券？
  是的，法院认定XRP本身不构成投资合同，SEC未对此裁决上诉。
• SEC能否重新审议以往对XRP销售的指控？
  不能，Ripple的2013年至2020年XRP销售相关指控已被最终判决排除。
• 未来的XRP销售是否可能受到审查？
  未来的案件将受到2023年7月裁决所造成的事项排除限制。