以太坊的最大隐患，实际上来自于以太坊基金会本身。

本文内容经授权转载自深潮 TechFlow，作者：David，版权归原作者所有。

“我感觉自己像是以太坊基金会的一个还有点利用价值的傻瓜。”

2024年10月19日，一封写于一年半前的公开信在推特上引发关注，其中的这句话迅速激起了加密社区的讨论浪潮。

发信人不是某个边缘的以太坊喷子，而是 Péter Szilágyi：

前负责维护Ethereum核心节点超过60%的Geth客户端的团队负责人，在这个生态系统中已经深耕了九年之久的核心开发者。

是不是感觉很熟悉？

如果你关注Ethereum的时间够长，你会频繁看到类似场景：

对基金会（EF）的批评激烈爆发，社区争论不休，Vitalik 出面回应，然后事件逐渐平息，等待下一次风暴的到来。

2022年关注的焦点是Merge之后的中心化问题，2023年是关于研究人员利益冲突的讨论，2024年则转向Layer2链的碎片化困境。

而这一次，火药桶被一封旧信重新点燃。

“有用的傻瓜”这个词仿佛一把锐利的刀，戳破了长久以来试图维系的虚假假象，也击中了许多以太坊贡献者的心脏。

平日里很少公开批评的核心开发者们，甚至包括Polygon的创始人Sandeep，以及DeFi界的传奇人物Aave创始人Alameda的Anthony，以及行业内众多头面人物，纷纷站出来发声；其核心诉求可用一句话总结：

我们被辜负了！

他们提出的问题直指核心：钱到底去了哪里？为什么那些最忠诚的贡献者获得的回报最少？谁在真正掌控以太坊的未来？

这些问题虽然不新鲜，但当它们从以太坊最核心的声音中说出，其分量和影响都截然不同。

下面我们就细读这封信，看看一位在以太坊工作了九年的技术领袖，经历了哪些，让他用“傻瓜”自我标签，背后又隐藏着怎样的失望与无奈。

九年忠诚，一封信中的失望

2024年5月22日，Péter Szilágyi正值内心煎熬的痛苦循环中写下这封信。

信的开篇充满坦率。Péter表示，这些年自己对Ethereum、尤其是自己在基金会中的角色变得越来越迷茫，甚至是困惑和痛苦。他试图梳理思绪，于是写下了这封长信。

这封信反映的是一个忠诚的开发者，职业生涯中所见到的关于以太坊和基金会的种种问题：

• 问题一：名为领导，实则被利用的“有用傻瓜”

Péter坦言，他感觉自己被基金会当作“有用的傻瓜（useful fool）”在利用。

他解释说，每当内部出现争议，例如某个研究员接受外部资金导致利益冲突，或者某项提案明显偏向特定利益集团时，基金会就会拿他这个“刺头”出来反对。

翻查 Péter 之前的推文，可以发现他直言不讳、针砭时弊，经常评论以太坊生态中的一些问题；然而，这封长信传递的内容，似乎透露出这些言论其实成为了迎合基金会集体利益的一场表演。

这样一来，基金会可以对外宣称：“我们多元民主，内部也不乏不同声音。”

但问题是，每次 Péter 站出来挑战既得利益集团，他的声誉就受到伤害。支持对方的人会攻击他，说他阻碍生态的进步。久而久之，他和Geth团队逐渐成了“麻烦制造者”。

“我可以选择保持沉默，看着Ethereum的价值观被践踏；也可以选择发声，但这会逐步损害我的声誉。”他写道，“不管怎么选，结局都一样——Geth会被边缘化，我个人也会被排除在外。”

• 问题二：六年薪酬仅60万美元，付出与回报严重不成比例

Péter在2015至2021年的九年中，累计工资收入不过62.5万美元。注意，这是九年的总和，未扣税，也不含任何股权激励或额外激励，只是纯粹的薪酬，平均每年约10万美元。而同期，ETH价格从零上涨到4500亿美元的市值，矿工和开发者的贡献巨大，却未能获得合理回报。

作为维护Ethereum核心基础设施——Geth的主要负责人，这样的薪酬远低于硅谷普通程序员的水平。

他还提到，基金会其他部门的薪酬也更低，比如维护、DevOps甚至一些研究岗位。

为何会出现这样的问题？Péter引用了Vitalik的一句名言：“如果有人不抱怨自己工资太低，说明工资已经太高。”

确实，很多密码朋克、技术极客崇尚低薪、专注技术的理想，但长期的低薪不仅影响生活，也导致核心技术力量的外流，使创新动力不断流失。

结果就是，许多有能力的开发者选择在体制外谋取利益，形成利益冲突：外部项目的顾问、私下接受赞助，甚至研究人员为其他项目提供技术支持。

Péter坦言：“几乎所有早期基金会的核心员工都已离开，因为他们能在外部以更合理的回报获得更好的发展。”

• 问题三：Vitalik的权力基础

信件中，最为尖锐的是关于Ethereum权力结构的剖析：

Péter表达了对Vitalik的尊敬，但也指出：

无论Vitalik是否愿意，他实际上单方面决定了以太坊的未来走向。Vitalik的注意力所在，就代表了资源的流向；他投资的项目成功率高，技术路线热门又被广泛追随。

更糟糕的是，围绕Vitalik形成了一个“5-10人”的精英团体。这些人相互合作，互为顾问，掌控着生态中的大量资源。

新项目几乎不再通过公开募资，而是直接找这几个人融资。获得他们的投资，也等于拿到了“成功”的关键入口。

“如果你能得到Bankless这样的知名播客投资，他们会在节目中吹捧你；如果基金会的研究员成为你的顾问，你的技术路线上升的机会就大大增加。”

这有点像官场关系操作，成功的关键不是创新，而是算好人脉与资源的关系网络。

• 问题四：理想主义的幻灭

在信的结尾，Péter的语气从愤慨逐渐转为悲凉。他表示，这些年自己放弃了许多高薪的工作，只是因为相信Ethereum的理想价值观。

但现在，整个社区和生态系统都在淡化这种理想，说“这只是生意”。他无法接受这样的心态，却也看不到出路。

“我觉得在Ethereum的宏伟蓝图中，Geth被看成是问题，而我则是问题的核心。”

这封信写于2024年5月。到2025年6月，Péter已经离开Ethereum基金会，拒绝了那时提出的500万美元薪酬方案，选择将Geth独立出来，成立私人公司，坚决不让理想被商业化侵蚀。

连锁反应：行业大佬纷纷发声

Péter的信一经公开，不到24小时，Polygon的创始人Sandeep Nailwal便表示关注，引用涉及内容表达了自己的看法。

Polygon作为以太坊的最大Layer2解决方案之一，为整个生态贡献巨大，处理海量交易，托管了諸如Polymarket等多个关键应用，但Sandeep指出：

“以太坊社区从未真正接纳过Polygon。”

他指出，市场上存在一种奇怪的双重标准，“Polymarket成功时，媒体说是Ethereum的胜利；但Polygon本身？不算Ethereum。”

这不仅是名分的尴尬，更意味着巨额的经济利益被剥夺。Sandeep坚称，如果Polygon宣布自己是独立的L1链，估值可能会翻倍甚至数倍。

例如，小众的Hedera Hashgraph市值就已超过Polygon、Arbitrum、Optimism和Scroll等多条Layer2的总和。考虑到这一点，他坦言：

“我们对Ethereum的忠诚，可能让自己损失数十亿美元的估值。”

但忠诚究竟付出了什么？有社区成员反映，Polygon被排除在“Ethereum 生态”之外，不被主流投资基金接纳，数据统计网站GrowthPie甚至拒绝收录Polygon数据。

Sandeep在一篇帖子中，提出一个令人心碎的反问：

“为什么每周，都有Ethereum贡献者在质疑自己？”

他提到朋友Akshay的故事：最初也支持Polygon，但因为受到社区盯紧“政治正确”的压力，最终带着才华转投Solana，助力后者崛起。而Polygon的股东也质疑他的决策，认为“你对公司有托付责任，为什么要为了所谓的忠诚牺牲公司的价值和未来？”

此外，DeFi界的传奇人物Andre Cronje也发表了看法：

“我很困惑。Ethereum基金会到底在付钱给谁？我在ETH上部署合约、搭建基础设施时，烧掉了700多ETH，没有任何支持。”

当他帮助Sonic生态时，惊讶地发现，很多团队都能获得基金会的持续支持、资金投入、审计和流动性保障。这让人不禁追问：

“如果钱没有支持像Peter或Geth这样的核心开发者，也没有支持Sandeep和Polygon的项目，那这些资金究竟跑到了哪里？”

Vitalik的回应：避重就轻

面对这些一针见血的质疑，Vitalik在10月21日发表了长篇回应。他主要内容包括：

• 列举了Polygon的贡献，比如托管Polymarket、推动ZK技术等；
• 大篇幅赞扬Sandeep的慈善事业（如向印度捐赠医疗资源）；
• 感谢Sandeep退还的1.9亿美元SHIB代币收益；
• 建议Polygon升级到最新的零知识（ZK）技术以提升性能。

但是令人遗憾的是，仔细看来他对于三个核心问题——低薪、资金透明度不足、小圈子政治——一个字都没有提及。这种“避重就轻”的回复，反而变成了另一种暗示。

整合来看，实际上传递出一个明显的信号：ethereum资源分配极不均衡，最忠实的贡献者得不到应有的支持，那些善于游戏规则、把握关系的人反而获益良多。基金会在2025年底时，已出售超过2亿美元的ETH，但这些资金并未真正流向真正构建和维护Ethereum协议的核心力量。

以太坊最大敌人，反倒是自己

Péter那封信引发的争论虽暂时平息，但所暴露的问题却无法掩盖。事实上，这样对Ethereum基金会的集体质疑，几乎每隔几个月就会爆发一次。

对目前的以太坊而言，最大的障碍其实不是别的链，而是来自自己内部的管理与文化问题。

以太坊由极客项目成长为市值达数千亿美元的生态系统，但其治理结构和文化氛围依然停留在初期，似乎还在试图用早期的“减法思维”管理一个需要“加法思维”的庞大系统。

根本原因在于，这实际上陷入了典型的“公司病”：官僚化、派系斗争、创新停滞等问题日益严重。而不同于传统企业，可以通过股权激励和管理制度调整来改善，去中心化的Ethereum自身却无法真正实现去中心化。

于是，矛盾就成了：表面要维持去中心化，实际运作却高度依赖中心化的决策层。Vitalik的角色，也成为这种矛盾的集中体现：一方面，他是愿景的象征；另一方面，他的存在削弱了去中心化的实质基础。

导致出现了一种“虚假的去中心化小剧场”：所有人似乎在扮演去中心化的角色，但谁都知道真正的掌控者是谁。

这种“表演式的去中心化”带来了巨大成本。正如Sandeep所言，社区表面推崇平等，但实际上是由少数利益集团操控，比纯粹的资本主义更加虚伪。

相比之下，在Solana等更中心化的平台上，规则更为明确——没有“演戏”，有的是力量的真实分配。目前的局面在于：Vitalik和基金会掌握着话语权，他们的选择，既关乎Ethereum，也影响整个加密运动的未来。继续维持“戏剧式”的去中心化，还是勇敢面对现实，寻求真正的变革？时间会给出答案。而像Peter这样“有用的傻瓜”，不会永远保持沉默，下一次风暴，可能比一封信还更激烈……

相关推荐：企业财库逢低买入：SharpLink增持1.9万枚以太币（ETH），持有量升至35亿美元