以太坊最大的敌人，实际上是以太坊基金会。

分析

本文经授权转载自深潮 TechFlow，作者：David，版权归原作者所有。

“我感觉，自己像是以太坊基金会的一个还有点用的傻瓜。”

10月19日，一封写于一年半前的公开信在推特上被曝光，里面的话语迅速引发了加密社区的热议。

写信的人不是某个边缘的以太坊喷子，而是 Péter Szilágyi：

曾任职于维护超过60%以太坊节点的Geth客户端的前负责人，作为以太坊核心开发者，他在这个生态中工作了整整9年。

有没有一种熟悉的感觉？

如果你关注以太坊时间够长，就会发现这种场景几乎每隔几个月就会重演一次：

对基金会（EF）的批评声骤然爆发，社区陷入激烈讨论，Vitalik出面回应，然后事件平息，等待下一次高潮。

2022年关注的是Merge后对中心化的担忧，2023年聚焦研究员的利益冲突，2024年则是关于Layer2碎片化的问题。

而现在，这场风波则被一封旧信点燃，一封“有用的傻瓜”自我描述的信件像一把刀，刺破了长期维持的表面假象，也戳中了许多以太坊贡献者的心。

平日里很少公开批评的核心贡献者们，甚至包括 Polygon的创始人Sandeep和DeFi之父AC，也纷纷站出来发声；传递出一句共同的心声：

“我们被辜负了。”

他们提出的问题直击核心：钱到底去了哪里？为什么最忠诚的开发者得到的回报最少？谁实际上在掌控Ethereum的未来？

这些问题虽然老生常谈，但当它们由以太坊最核心的贡献者说出时，意义和分量都截然不同。

让我们先仔细阅读这封信，了解一位在以太坊工作了9年的技术领袖，究竟经历了什么，才会用“傻瓜”来形容自己。

九年忠诚，一纸失望

2024年5月22日，Péter Szilágyi写这封信时，或许正处于痛苦的循环中，他坦言自己对以太坊以及自己在基金会的角色越来越迷茫和失望。他试图理清思路，于是写下了这封信。

而这封信反映的，是一名忠诚开发者在职业生涯中亲身目睹的许多问题：

• 问题一：名为领导，实则被利用的“傻瓜”

Péter直言，他觉得自己像一个“有用的傻瓜（useful fool）”，被基金会利用着。

他解释说，每当以太坊内部出现争议——比如某研究员接受外部资金带来利益冲突，或某些新提案明显偏向利益集团，基金会就会让他这个“刺头”站出来反对。

翻查Péter之前的推文，确实有一些针砭时弊、直言不讳的言论，但这些内容似乎更多是在为基金会的利益表演一种表面上的“多元民主”。

问题在于，每当 Péter 挑战权势或关系圈，他的信誉就会受到损害。支持者会攻击他，说他阻碍了进步。随着时间推移，他与Geth团队也逐渐被边缘化。

他写道：“我可以选择保持沉默，眼睁睁看着Ethereum的价值观被践踏；或者发声，但这会逐步摧毁我的声誉。”他感叹：“无论哪种选择，结局都是——Geth被边缘化，我自己也会被排除在外。”

• 问题二：六年薪酬仅60万美元，付出高但回报低

Péter在2015年至2021年的六年间，总共获得62.5万美元的薪酬。值得注意的是，这只是六年的总和，税前，没有股票激励或其他奖励，平均每年约10万美元。

同期，ETH的市值从零涨到4500亿美元。

作为维护网络核心基础设施的关键开发者，Péter的薪酬似乎比硅谷的一名普通毕业程序员还低。

他提到，基金会的其他部门，比如运维、DevOps、甚至一些研究人员的工资更低。

为什么会这样？Péter引用Vitalik的一句话：“如果有人不抱怨薪水太低，说明薪水太高了。”

许多技术极客和密码朋克理想化地追求低薪，专注于技术本身。但长期低薪文化也带来了沉重的后果：

真正关心协议未来的人，因为拿不到合理薪酬，不得不到外部谋取利益，包括私下接受赞助或兼职顾问费等。

这也导致利益冲突愈发严重：研究员为外部项目提供咨询，核心开发者接受私人赞助。

Péter坦言：“几乎所有初期在基金会的员工都已离开，因为那才是获得符合贡献价值的合理回报的唯一途径。”

• 问题三：Vitalik与他身边的圈子

信件中最尖锐的部分，是对以太坊权力结构的深刻剖析。

Péter坦言，虽然他极其尊重Vitalik，但指出一个事实：无论Vitalik本人是否意愿，他都在单方面决定Ethereum的未来走向。Vitalik关注的焦点，哪里资源就流向哪里；

他支持的项目成功，技术路线就成为主流；

更有甚者，围绕Vitalik形成了一个“5-10人”的统治精英圈子。这些人相互投资、互为顾问，控制着生态的资源配置。

新项目不再通过公开募资，而是直接找这“5-10人”获取投资；得到他们的支持，成功就像触手可及的门票。

“如果你能让Bankless（知名播客）投资，他们会在节目中吹捧你；如果你能让基金会的研究员成为你的顾问，那么技术上的阻力就会大大减少。”

这类操作手法，颇有国内职场“关系学”的味道，成功的关键不是技术创新，而是“搞定”Vitalik身边的这几个人。

• 问题四：理想主义的悲哀

信的结尾，Péter由愤怒变为悲凉。他表示自己这些年拒绝过许多高薪Offer，只因为曾相信Ethereum的理想。

但现在整个生态都在用“这只是生意（it's just business）”来套话，他感到难以接受，也看不到未来出路。

“我觉得在Ethereum的宏伟蓝图中，Geth被视为问题，而我自己则是问题的中心。”

这封信写于2024年5月。一年后，2025年6月，Péter正式离开Ethereum基金会。据报道，他拒绝了基金会提出的5百万美元方案，将Geth团队退出，转而成立了私营公司，拒绝商业运作。

他选择了彻底退出，而不是让理想变成生意。

连锁反应：名人发声

Péter的信引发了很大反响，公开不到24小时，Polygon的创始人Sandeep Nailwal也发表了自己的看法，引用了Péter的帖子。

Polygon是以太坊最大的Layer 2项目之一，处理了大量交易，承载了众多应用，包括预测市场Polymarket。

但Sandeep指出，以太坊社区从未真正接纳Polygon为“以太坊生态”的一部分。

他指出，市场上存在双重标准：“当Polymarket成功时，媒体会称之为‘以太坊的胜利’，但Polygon自己？不算是Ethereum。”

这实际上涉及到金钱和地位的损失。在他看来，如果Polygon宣布自己是独立的L1，而不是一个L2方案，估值可能立刻提升2到5倍。

比如Hedera Hashgraph这样相对冷门的L1项目，其市值竟然超过了Polygon、Arbitrum、Optimism和Scroll等主要L2项目的总和。

Sandeep解释说，为什么不直接转为L1，是出于“对以太坊的道义忠诚”，即使这意味着可能失去数十亿美元的估值。

但忠诚换来了什么？

社区里有人质疑Polygon不是真正的L2，GrowthPie等数据平台不收录Polygon的数据，投资组合中也未将Polygon纳入以太坊生态的整体布局。

Sandeep在原帖里提出一个深刻反问：

“为什么每周都有人在质疑自己是以太坊贡献者？”

他提到朋友Akshay的故事：原本支持Polygon，但在遭到以太坊社区打击、被推崇“政治正确”的环境侵蚀后，最终带着自己的才能去了Solana，助力后者崛起。

甚至Polygon的股东都在质疑，为什么要为了所谓的忠诚牺牲公司的价值？

还有DeFi界的传奇人物Andre Cronje也发表了犀利言论：

“我很困惑，EF到底在给谁送钱？我在ETH上构建时，自己烧掉了700多ETH（约合26.6万美元）用来部署基础设施和合约。我试图联系EF，但没有回应，没有商务合作，没有资助，连个转发都没有。”

这700 ETH，按当时价格大约是266万美元——全部自费。这让他感到十分讽刺：当他开始帮助Sonic生态系统时，惊讶地发现很多团队都获得了商务合作、资金支持和持续的资源投入。

更令人心碎的是，他问出了这样的问题：

“如果钱没有给像Peter这样的核心开发者和Geth，也没有给像Sandeep这样的重要支持者，钱到底跑到了哪里？”

Vitalik的回应：避重就轻

面对这些质疑，Vitalik于10月21日作出回应。虽然内容冗长，但主要集中在：

• 列举Polygon的贡献（如托管Polymarket、推进ZK技术）
• 高度评价Sandeep的慈善工作（向印度捐赠医疗资源）
• 感谢他返还了价值1.9亿美元的SHIB代币收益
• 建议Polygon采用最新的ZK技术进行升级

但细读回应可以发现，他没有直接回应关于低薪、资金不透明以及小圈子控制的问题。其实，这种“避重就轻”的回答本身，也算是一种回应。

这些答复拼凑出一个事实：以太坊的资源分配存在严重不公。最忠诚的贡献者得不到应有的回报，反而是那些善于“玩规则”的人占有大量资源。基金会在2025年卖出超过2亿美元的ETH，但这些资金似乎并未真正流向那些积极建设协议的人。

以太坊的最大敌人，竟是自己

Péter的公开信引发的风波或许很快会被新热点取代，但表达的问题不会消失。实际上，定期对Ethereum基金会的集体批评已成为常态。

对如今的以太坊生态来说，最大的敌人其实不是Solana等其他区块链，而是内部的组织和治理结构问题。

从一个极客项目逐渐成长为市值上千亿美元的生态系统，它的治理和文化仍停留在早期阶段的混乱中。

用Péter的话说，基金会仍在用“减法思维”治理这个需要“加法思维”的庞大系统。

深层原因或许在于，以太坊已陷入一种典型的大公司病：官僚化、派系斗争、创新停滞，这些问题在Ethereum身上屡见不鲜，但传统公司借由股权激励和管理变革可以应对，而作为一个天生追求去中心化的项目，Ethereum却在“去中心化”与“中心化”之间左右为难。

它必须维持表面上的去中心化，但实际上又高度依赖中心化的决策机制。Vitalik的角色，正是这种矛盾的集中体现：既是社区的领袖，也是权力的实际操控者。

这就带来了一个“去中心化的表演”，每个人都在演绎“去中心化”，但实际上都心知肚明权力集中在谁手中。

这种虚假的平等与民主，带来了巨大的成本：以太坊社区的表演至今依旧充满小圈子控制的阴影，比起纯粹的资本主义社会，更显虚伪。相比之下，Solana等中心化链的规则要透明得多。

如今，所有的焦点都在Vitalik和基金会手中，他们的选择不仅影响Ethereum，也关乎整个加密运动的未来。 是选择继续维持这个“去中心化小剧场”——虚伪的平等；还是勇敢面对真实的局限，追求真正的民主？时间会给我们答案。 但可以确定的是，那些像Peter一样“有用的傻瓜”不会永远保持沉默。

下一次危机爆发，可能远不止这样一封信那么简单。

相关推荐：企业财库逢低布局：SharpLink 增持1.9万枚以太币（ETH），持仓升至35亿美元